Por Leonel Contreras Sade*<\/p>\n
Pentecostalismo y Ciencia<\/strong><\/p>\n Toda mi vida he sido pentecostal y conozco de cerca ese \u00abmundo\u00bb. Si bien hay variantes que separan a unos pentecostales de otros, el n\u00facleo b\u00e1sico que los caracteriza es la creencia en la irrupci\u00f3n dram\u00e1tica y cotidiana del Esp\u00edritu de Dios en el creyente. Esta intervenci\u00f3n puede presentarse, p.ej., en la forma de sue\u00f1os, sanidades, voz audible de Dios, sincron\u00edas y toda clase de v\u00edas por las que Dios decide soberanamente relacionarse con el hombre. Como es obvio, esta relaci\u00f3n latente con Dios, con el tiempo, podr\u00eda detonar en una suerte de \u00abpensamiento m\u00e1gico\u00bb y, como consecuencia l\u00f3gica, arribar un \u00abenfoque o modelo de conflicto\u00bb entre la ciencia y la fe [1]. Seg\u00fan este enfoque, ambas est\u00e1n en pugna inexorable como explicaciones de la realidad. Es la postura militante y agresiva de ateos famosos como Richard Dawkins, por ejemplo.<\/p>\n Volviendo al punto, en rigor, es probable que este tipo de pentecostal suscriba una perspectiva precient\u00edfica del mundo y tienda a \u00abver\u00bb en los fen\u00f3menos naturales \u00abcausas sobrenaturales\u00bb que, tal vez, no est\u00e9n presentes, lo que -llevado al extremo- podr\u00eda desembocar en una enajenaci\u00f3n de la realidad. Esta manera de ver el mundo le hace un flaco servicio tanto a la ciencia como a la \u00abfe pentecostal\u00bb y aviva los \u00e1nimos para erradicar el conocimiento cient\u00edfico de la Iglesia, consider\u00e1ndolo un enemigo de la fe que hay que combatir, asoci\u00e1ndolo -tal vez- directamente con el ate\u00edsmo. Con todo, aun hay creyentes que miran con recelo a la comunidad cient\u00edfica, ya que piensan que su prop\u00f3sito no ser\u00eda otro que socavar la autoridad de la Biblia. A este respecto, las palabras del f\u00edsico Antoine Bret son iluminadoras: \u00abPara ser claros, los f\u00edsicos no entran en sus laboratorios todas las ma\u00f1anas pensando en lo que har\u00e1n en el d\u00eda para socavar la autoridad de la Biblia. Si creen o no, no es un problema en absoluto cuando ellos hacen Ciencia\u00bb [2]. Y a\u00f1ade: \u00abLas misiones del telescopio espacial Hubble, el observatorio espacial Planck, y el observatorio Chandra X-ray no tienen absolutamente nada que ver con reunir suficientes datos para probar que la Biblia es verdadera o falsa\u00bb [3].<\/p>\n En suma, las explicaciones de por qu\u00e9 no hay -o hay muy poco- espacio para el di\u00e1logo ciencia\/fe en las Iglesias pentecostales son, a lo menos, dos: (1) interpretar la empresa como un intento declarado para demostrar que Dios no existe y que la Biblia es falsa y (2) pensar que el fundamento de nuestra fe est\u00e1 en aquello que la ciencia no puede explicar y que ser\u00eda parte de un \u00abterreno sagrado\u00bb donde debemos -como Mois\u00e9s- quitarnos las \u00absandalias ilustradas\u00bb (\u00c9xodo 3:5) y entrar con el coraz\u00f3n, no con la raz\u00f3n. Llegados a este punto, \u00bfqu\u00e9 hacer?<\/p>\n Soluciones para acercar la Ciencia a las Iglesias pentecostales:<\/strong><\/p>\n \n (1) El concordismo cient\u00edfico:<\/strong><\/p>\n De acuerdo con Lamoureux, el Concordismo (en adelante, CC) es la creencia de que en la Biblia hay una \u00abalineaci\u00f3n\u00bb entre las afirmaciones sobre la naturaleza y el mundo f\u00edsico [4]. Pero hay gradaciones. Un concordista \u201cmoderado\u201d como el astrof\u00edsico Hugo Ross expresa: \u201cla creaci\u00f3n d\u00eda-edad contrasta tanto con las visiones de conflicto como de complementariedad entre la ciencia y las Escrituras. \u201cIntegraci\u00f3n constructiva\u201d parece ser una etiqueta apropiada del modelo d\u00eda-edad. Anticipa una integraci\u00f3n directa y armoniosa con el libro de las Escrituras con el registro de la naturaleza, en lugar de una superposici\u00f3n inexistente o m\u00ednima\u201d [5]. \u201cLos integracionistas constructivos consideramos que cada pasaje comunica mensajes relevantes a todas las generaciones de humanos, no solo a la generaci\u00f3n del autor humanos del libro\u201d, a\u00f1ade [6].<\/p>\n Los concordistas afirman que la Biblia predice descubrimientos cient\u00edficos con siglos de antelaci\u00f3n, p.ej., la esfericidad de la Tierra (Isa\u00edas 40:22), la expansi\u00f3n del universo (Isa\u00edas 40:22) [7], el Big Bang (G\u00e9nesis 1:1) [8], la rotaci\u00f3n terrestre, el ciclo del agua (G\u00e9nesis 1:6-8), la atracci\u00f3n gravitacional que mantiene la Tierra unida al Sol (Job 26:7), la segunda ley de la termodin\u00e1mica (Romanos 8:20-22) [9], La constancia de las leyes de la f\u00edsica (Jerem\u00edas 33:25) [10], etc. En tanto que algunos, como el f\u00edsico de part\u00edculas Michael Strauss -por ejemplo-, van m\u00e1s all\u00e1 y hacen una ex\u00e9gesis del d\u00eda uno del G\u00e9nesis como la siguiente: \u201cen el d\u00eda uno Dios dijo, \u201csea la luz\u201d, y la luz apareci\u00f3 en la superficie de la Tierra. El texto implica que nada nuevo se ha creado en este d\u00eda, ya que en el hebreo la palabra \u201cbara\u201d no es usada en este verso. En cambio, la luz apareci\u00f3 en la superficie de la Tierra para distinguirse de la noche\u201d [11]. Bajo este \u00e1ngulo, Strauss afirma que el Sol ya estaba formado el d\u00eda uno, pero no se ve\u00eda debido a la atm\u00f3sfera densa de la Tierra, el polvo atmosf\u00e9rico e interplanetario y los escombros que llenaban el cielo [12]. Y agrega: \u201csi pudi\u00e9ramos ser transportados de regreso a la Tierra primitiva hace unos cuatro mil quinientos millones de a\u00f1os encontrar\u00edamos que carece de forma, principalmente con agua y muy poca tierra. Estaba vac\u00edo porque no exist\u00eda vida en \u00e9l\u201d [13].<\/p>\n Como vemos, Strauss parece indicar que hay una armon\u00eda entre la cosmolog\u00eda y G\u00e9nesis 1:2 (\u201cla tierra estaba desordenada y vac\u00eda\u201d). Hugh Ross (Reasons to Believe), Michael Strauss, John Lennox, Ken Ham (Answers in Genesis), etc., pertenecen a este grupo, aunque hay gradaciones. Aquel pentecostal adherente al \u00abconcordismo cient\u00edfico\u00bb tendr\u00e1 menos resquemores con la Ciencia, porque pensar\u00e1 que esta respalda la existencia de Dios y la veracidad de la Biblia. A este respecto, Strauss expresa: \u201ctengo la experiencia con personas que piensan que los hechos de la naturaleza, incluido el Big Bang, de alguna manera contradicen la Biblia. Esto aparente dicotom\u00eda puede producir una innecesaria crisis de fe personal\u201d [14]. Y repara: \u201cmis afirmaciones en el Creador revelado -que el Big Bang es una idea b\u00edblica- no est\u00e1 basada en lo que la Biblia no nos dice.\u00a0 Est\u00e1 basada en lo que la Biblia s\u00ed nos dice\u201d [15]. Esto \u00faltimo tiene dos caras: por un lado, debido al car\u00e1cter provisional de la Ciencia, el CC es como \u00abconstruir una casa sobre la arena\u00bb (Mateo 7:26-27).<\/p>\n Si la inerrancia b\u00edblica estuviera relacionada con la veracidad en cuestiones cient\u00edficas, entonces tendr\u00edamos que concluir que la Biblia est\u00e1 plagada de errores -lo que no es el caso-. La \u201cPar\u00e1bola de la semilla de mostaza\u201d es un ejemplo ilustrativo de los problemas que genera el concordismo cient\u00edfico. Tanto Lamoureux, como Lennox [16] se refieren a esta forma de hablar como \u201clenguaje (o perspectiva) fenomenol\u00f3gico\u201d. En esta par\u00e1bola, Jes\u00fas declara que la semilla de mostaza es la m\u00e1s peque\u00f1a y, con los conocimientos disponibles en bot\u00e1nica -carpolog\u00eda-, sabemos que esto es falso. \u00bfAcaso el hijo de Dios estaba mintiendo? No. Solo estaba adecuando el mensaje del Reino de Dios al lenguaje fenomenol\u00f3gico de la \u00e9poca, utilizando la \u201cancient Science\u201d como un \u201cveh\u00edculo\u201d transmisor de verdades espirituales para una audiencia del siglo I, no para una del s. XX. (Los ejemplos abundan, pero los dejar\u00e9 para otro art\u00edculo). Por otro, puede ser positivo si aquello contribuye a fortalecer la fe. Esta es la experiencia del f\u00edsico Hugh Ross, por ejemplo. El concordismo fue clave para que Ross en su juventud abrazara el cristianismo.<\/p>\n \u00a0(2)<\/strong> La educaci\u00f3n CTS:<\/strong><\/p>\n Esta segunda soluci\u00f3n est\u00e1 basada en lo que se conoce como \u00abperspectiva CTS\u00bb (Science, Technology and Society). De esta, se derivan -al menos- dos tradiciones: la americana y la europea [17]. La primera, asociada al movimiento hippie de los 60, a la guerra de Vietnam y al \u00abproyecto Manhattan\u00bb (creaci\u00f3n de las bombas at\u00f3micas) se inclina m\u00e1s por la \u00abalfabetizaci\u00f3n cient\u00edfica\u00bb de la ciudadan\u00eda (democratizando el conocimiento), para que esta asuma un papel m\u00e1s preponderante en la toma de decisiones pol\u00edticas, y en los problemas \u00e9ticos del progreso cient\u00edfico (impacto ambiental, contaminaci\u00f3n del agua, etc.). A nivel educativo, esto se traduce en una adaptaci\u00f3n CTS de los curr\u00edculos escolares y universitarios. En Chile no es raro encontrar apartados CTS en los textos escolares de f\u00edsica. Sin embargo, esta tradici\u00f3n tiene una segunda derivada: el conocimiento cient\u00edfico es \u00fatil para tomar mejores decisiones cotidianas, p.ej., utilizar el m\u00e9todo cient\u00edfico para resolver problemas, tomar precauciones con el vapor de agua del hervidor (ya que este, a la misma temperatura, \u201cquema\u201d mucho m\u00e1s que el agua a 100\u00b0C) o tener una mejor predisposici\u00f3n hacia la medicina y no relacionar su uso a una \u00abfalta de fe\u00bb -espero profundizar esto en un futuro art\u00edculo-. La segunda tradici\u00f3n (europea), tiene una impronta sociol\u00f3gica, preocupada m\u00e1s por las condiciones sociales que hacen posible el progreso cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico que por las consideraciones \u00e9ticas de su uso. Adem\u00e1s de estar conculcada exclusivamente al \u00e1mbito de la academia.<\/p>\n (3) El dise\u00f1o inteligente (DI):<\/strong><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es el dise\u00f1o inteligente? Como expresa Stephen Meyer: \u201ccuando se aplica a la biolog\u00eda, es una teor\u00eda cient\u00edfica basada en la evidencia sobre el origen y el desarrollo de la vida que desaf\u00eda las visiones estrictamente materialistas de la evoluci\u00f3n\u201d [18]. \u201c(\u2026) la teor\u00eda esta basada en los recientes descubrimientos cient\u00edficos y lo que sabemos acerca de la estructura causa-efecto del mundo -espec\u00edficamente, lo que sabemos sobre los patrones de evidencia que indican \u201ccausas inteligentes\u201d, a\u00f1ade [19]. Por otro lado, Antonio Cruz define el Dise\u00f1o Inteligente \u201ccomo un movimiento que agrupa a cient\u00edficos creyentes procedentes de diferentes religiones, como cat\u00f3licos, ortodoxos, protestantes, jud\u00edos, musulmanes, etc., que coinciden en afirmar que el estudio minucioso de la naturaleza conduce a la conclusi\u00f3n de que existe una mente inteligente que lo dise\u00f1o todo con exquisita precisi\u00f3n (\u2026) todo rechazan que el mecanismo de la selecci\u00f3n natural de Darwin y las mutaciones al azar hayan sido la causa natural de la elevada diversidad existente en la naturaleza\u2026\u201d [20].<\/p>\n El argumento m\u00e1s conocido acerca del dise\u00f1o que muestran los seres vivos en la naturaleza fue propuesto por el te\u00f3logo William Paley (1743-1805) en el s. XVIII y se conoce como el \u201cel argumento del relojero\u201d. En palabras simples, el razonamiento es el siguiente: as\u00ed como un reloj exhibe dise\u00f1o y sofisticaci\u00f3n, entonces -an\u00e1logamente- lo mismo ocurre con el universo. Solo que en este \u00faltimo caso el relojero del universo ser\u00eda Dios. En palabras de Cruz: \u201cDesde Plat\u00f3n a Newton, pasando por Tom\u00e1s de Aquino, muchos pensadores aceptaron esta idea y la usaron en sus argumentaciones sobre la existencia de Dios\u201d [21]. Seg\u00fan Meyer, la versi\u00f3n moderna del argumento del dise\u00f1o fue propuesta por primera vez a inicios de los ochenta por un grupo de cient\u00edficos: Charles Thaxon, Walter Bradley y Roger Olson, motivados por el descubrimiento de la informaci\u00f3n digital portadora en la mol\u00e9cula de ADN [22]. Las reservas hacia el DI no son de fondo, sino de forma (o m\u00e9todo). Mientras que algunos creacionistas evolutivos como Denis Lamoureux o Deborah Haarsma (actual presidente de BioLogos) afirman que el dise\u00f1o es resultado de un proceso evolutivo \u201cteleol\u00f3gico\u201d (incluyendo sus mecanismos) ordenado y sostenido por Dios [23]; otros como Ken Ham sostienen que el dise\u00f1o es producto de una creaci\u00f3n \u201cex nihilo\u201d instant\u00e1nea a trav\u00e9s del \u201cFiat\u201d creativo de Dios en los d\u00edas de la Creaci\u00f3n.<\/p>\n Es posible que un pentecostal tenga una predisposici\u00f3n natural hacia la idea de una creaci\u00f3n dise\u00f1ada por Dios de manera instant\u00e1nea. Al leer el libro de los Hechos, observamos que los milagros ocurren al instante, los ciegos reciben la vista, los enfermos sanan, los endemoniados son liberados y los creyentes se adhieren a la iglesia de manera dram\u00e1tica. Todo a paso ligero, instant\u00e1neo. La venida del Esp\u00edritu Santo fue \u201cde repente\u201d (Hechos 2:1), \u201cmientras Pedro hablaba\u201d el Esp\u00edritu Santo cay\u00f3 sobre todos los que o\u00edan el discurso (Hechos 10:44) y, en general, los pentecostales creen que el poder de Dios puede manifestarse en las ocasiones m\u00e1s ins\u00f3litas e inesperadas. Esta creencia -Dios interviene en el mundo natural- quiz\u00e1 facilite concluir que el universo tuvo un creador y dise\u00f1ador (Salmos 19:1).<\/p>\n En suma, el DI y el pentecostalismo tienen puntos de convergencia que podr\u00edan ser explorados, y este \u00faltimo salir provechosamente beneficiado. El DI es un gran aliado para acercar la ciencia a nuestras Iglesias: por un lado, apunta a la existencia de un dise\u00f1ador del universo y sus constantes f\u00edsicas, as\u00ed como a las condiciones especiales que hacen posible la vida en la Tierra (argumento a favor de la existencia de Dios). A este respecto, el fil\u00f3sofo William Lane Craig se\u00f1ala: \u201cpor \u201cajuste fino\u201d uno quiere decir que peque\u00f1as desviaciones de los cambios en los valores reales de las constantes y cantidades en cuesti\u00f3n, har\u00edan que el universo no permitiera la vida o, alternativamente, que el rango de valores que permiten la vida sea exquisitamente estrecho en comparaci\u00f3n con el rango de valores asumibles\u201d [24]. Por otro, contribuye a fortalecer la fe del creyente. Despu\u00e9s de todo, el mismo Esp\u00edritu de aquel que levant\u00f3 a Jes\u00fas de entre los muertos -y habita en nosotros- (Romanos 8:11), es el mismo Esp\u00edritu (de Dios) que en la Creaci\u00f3n del mundo se mov\u00eda sobre la faz de las aguas (G\u00e9nesis 1:2).<\/p>\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n <\/p>\n *Licenciado y profesor en Educaci\u00f3n de F\u00edsica y Matem\u00e1tica, Universidad de Santiago de Chile. Miembro Iglesia de Dios. Director de ApoLogos<\/a>.<\/p>\n ___<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n [1] Alexander, D. (2007). Modelos para relacionar ciencia y religi\u00f3n<\/em>. Documento del Faraday Institute for Science and Religion (Instituto Faraday para la Ciencia y la Religi\u00f3n), traducido por la Fundaci\u00f3n Federico Fliedner. Descarga PDF: https:\/\/www.fliedner.es\/media\/modules\/editor\/cienciayfe\/docs\/faraday\/documento_faraday_3_de_alexander.pdf<\/a> [5] Ham, K., Ross, H., Haarsma, B.D., Meyer, C.S., and Stump, B.J. (2017). Creation, Evolution and Intelligent design. <\/em>Kindle document, position 1445.<\/p>\n [6] Ib\u00edd., position 1449.<\/p>\n\n
\n
\n[2] Bret, A. (2014). The World is not six thousand years old-so what?<\/em> Cascade Books. Kindle document, position 807. Obtenido en Amazon.
\n[3] Ib\u00edd., position 811.
\n[4] Lamoureux, D.O. (2009). I love Jesus & I accept evolution<\/em>. Wipf and Stock Publishers. Kindle document. Position 436. Obtenido en Amazon.<\/p>\n